Денег нет, но вы платите. Верховный суд объяснил, в каких случаях не работает условие «заплачу, когда мне заплатят».

          Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разбиралась в правилах об условном исполнении обязательств.

          Спор возник после работ по реставрации санатория в Курской области. Истец взыскивал долг по оплате работ с заказчика. По договору оплата была обусловлена получением денег от третьего лица. Но они не были получены, потому что заказчик сам вовремя не отчитался о работах перед третьим лицом. ВС поддержал апелляцию, которая признала, что из-за своей ошибки заказчик должен заплатить, несмотря на то, что денег не получил. 

          ООО «Инвестрой» по договору с АО «Моспроект» провел реставрацию санатория «Марьино» в Курской области. Результат работ был передан «Моспроекту» в 2016 году. Последний, однако, передал их дальше генеральному заказчику, АО «Сатурн», только в 2018 году, с превышением установленного договором срока. Гензаказчик отказался от договора и не оплатил «Моспроекту» работы, сославшись на отсутствие потребительской ценности в них. Из-за этого «Моспроект» не смог заплатить «Инвестрою» 6,3 млн руб. Эту сумму истец и взыскивает с заказчика (дело № А40-177112/2018).

          Первая инстанция и кассация не поддержали «Инвестрой», потому что в договоре было условие об оплате работ только после получения денег от генерального заказчика. Апелляция в споре поддержала истца и взыскала долг. Основанием стало то, что «Моспроект» поздно передал результаты работ гензаказчику и не принял меры к своевременному получению от него денег.

           По мнению судей экономической коллегии ВС, первая инстанция и кассация не учли все условия договора. Действительно, в нем было отлагательное условие — об оплате после получения ответчиком денег от гензаказчика. Но были и обязательства ответчика по приемке работ и его обязанности при задержке принятия и оплаты работ гензаказчиком. Например, ответчик был обязан «принять необходимые меры», чтобы генеральный заказчик принял работу в срок. Кроме того, оснований для мотивированного отказа от приемки у ответчика не было, ведь истец исполнил свою работу по договору. Поведение ответчика нельзя признать добросовестным и надлежащим, полагает ВС, ведь именно он вовремя не передал результата работ гензаказчику, что и повлекло отказ от договора и оплаты.

          Экономическая коллегия ВС отменила решение первой инстанции и кассации и оставила в силе решение апелляции, взыскавшей долг с ответчика.

 

 

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Недавние публикации

Please reload

Архив

Please reload

Мы в соцсетях

  • Grey Facebook Icon

©2017-2020 Actio Consulting, LLC.