Получить деньги бюджета по доверенности нельзя. Пленум ВС обсудил практику взыскания средств с росси


Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения об обращении взыскания на бюджетные средства. Они учитывают требования Бюджетного кодекса (БК) и помогают судам решить спорные вопросы. Например, о том, кто может выступать от имени РФ по искам о возмещении вреда бездействием органов. Некоторые разъяснения направлены на защиту от недобросовестного взыскания: получить деньги на счет представителя не получится, даже если это полномочие есть в доверенности. По итогам сегодняшнего обсуждения проект будет доработан. Окончательную версию ВС представит позже.

Значимость разъяснений в том, что это не просто обязательства бюджета, говорил Сергей Синицын, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве. При взыскании средств надо учитывать и особый правовой режим бюджета, и баланс публичных и частных интересов, а также обеспечить целевое расходование.

Одно из таких разъяснений — в п. 8 проекта. Он запрещает перечислять взысканные средства на счет представителя взыскателя или на счет иного лица, даже если полномочие на это есть в доверенности. Это, по мнению разработчиков, поможет исключить риски недобросовестных действий при получении исполнения и защитить взыскателей. На важность пункта обращали внимание многие выступавшие.

БК обязывает указывать в исполнительном документе суммы в рублях. Но на практике суды не всегда учитывают это требование и указывают суммы только в иностранной валюте, обратила внимание заместитель председателя Арбитражного суда Московского округа Наталья Буянова. Возникает «парадоксальная ситуация». Есть исполнительный лист, но исполнить его не получится. Проблему решает п. 5 проекта. Документ, где указана только иностранная валюта, может быть возвращен взыскателю со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК, где перечислены основания для возврата (например, несоответствие законодательству об исполнительном производстве или непредставление документа).

Примеры оснований, по которым исполнительный лист можно вернуть, приведены в п. 7 проекта. Непредставление документа может выражаться в отсутствии копии судебного акта, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, либо доверенности. А несоответствие требованиям закона — в несовпадении текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, отсутствии в листе ИНН взыскателя-организации или должника-организации, несоответствие имени гражданина, обратившегося за исполнением. Эти критерии будут полезны для судов, уверена Наталья Буянова.

Важное практическое разъяснение содержится в п. 16 проекта. Оно касается случаев, когда госорган, чьи действия причинили вред, передал свои полномочия другому органу или ликвидирован. Тогда, указывает ВС, в качестве представителя РФ надо привлекать тот орган, у которого есть полномочия на момент рассмотрения дела в суде. Информацию о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств, можно найти в приложении о структуре расходов к закону о бюджете на соответствующий год и в Положении о соответствующем госоргане. Если эти источники не помогут определить главного распорядителя, то от имени РФ в суде выступает Минфин (финансовый орган субъекта). Это разъяснение важно, так как на практике, по словам Натальи Буяновой, судам приходится отвлекаться от непосредственной оценки доказательств на выяснение, кто же представляет ответчика в конкретном деле.

Наталья Буянова также обратила внимание на п. 20 проекта. Он касается взыскания с казенных учреждений. Если лимита бюджетных обязательств ему не хватает, то отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в чьем ведении находится это казенное учреждение. Суд, удовлетворяя иск, должен указать это в решении.





Недавние публикации

Архив

Мы в соцсетях

  • Grey Facebook Icon

©2017-2021 Actio Consulting, LLC.