Проценты по закону Кипра отдали первой инстанции. ВС рассмотрел спор о норме, неизвестной российском


Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разбиралась, можно ли потребовать с российской компании проценты по долгу, ссылаясь на иностранный закон о судопроизводстве.

Этого требовал Банк Кипра, который ранее добился взыскания с обанкротившегося ООО «Жедочи-16» 12,9 млн евро как с поручителя по займу ООО «Миханики Русия». Нижестоящие суды не захотели включать требования банка в реестр, посчитав закон процессуальным, а потому не действующим в России. Банк Кипра, напротив, настаивал, что кипрская норма — аналог ст. 395 Гражданского кодекса (ГК) РФ, и потому ее можно применять. Впрочем, обе стороны согласились, что ст. 33 кипрского закона содержит норму, неведомую российскому праву. Направив дело на новое рассмотрение, ВС, вероятно, допустил применение этой нормы в деле. Однако рассчитывать проценты будет суд первой инстанции.

Российские суды отказались включать в реестр требований к обанкротившейся «Жедочи-16» 82,9 млн руб. процентов на сумму, которую «Жедочи-16» должны заплатить Банку Кипра как поручители по долгу «Миханики Русия» (дело № А41-14262/2015). Отношения из поручительства регулировались правом Кипра, поэтому банк ссылался на ст. 33 Закона Республики Кипр о судах справедливости. По ней проценты начисляются на сумму долга с даты подачи иска до окончательного погашения долга по ставке 5,5%. Суды не стали применять эту норму, так как, по их мнению, у этих процентов процессуальный, а не материальный характер. Присудить такие проценты на территории России нельзя.

Основной вопрос, который обсуждали стороны в сегодняшнем заседании в ВС, - какая природа у этой нормы кипрского закона и подлежит ли она применению в деле. На ее материально-правовом характере настаивала представительница Банк Кипра Дарья Щеглова. То, что норма находится в процессуальном законе, не значит, что она носит процессуальный характер. Цель этих процентов – ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому они аналогичны процентам по ст. 395 ГК. Однако суды вообще не установили правовую природу процентов и отказались применить не только закон Кипра, но и аналогичную ст. 395 ГК. В результате поручитель вообще освободился от ответственности за неисполнение денежного обязательства, жаловалась Дарья Щеглова.

Представитель «Евробанк Ергазиас», кредитора «Жедочей-16», Юрий Махонин настаивал на процессуальной природе спорной нормы. Об этом, в частности, говорит то, что у суда есть дискреция: присудить проценты на всю сумму или на ее часть в зависимости от поведения сторон. Однако основной долг был взыскан в рамках другого дела, поэтому суды не могут оценить поведение сторон. Значит, проценты по кипрскому закону могли бы быть присуждены только в деле о взыскании основного долга, полагает Юрий Махонин. По его мнению, суды обоснованно не стали применять ст. 395 ГК. Банк Кипра на нее не ссылался, расчет по ней не предоставлял, а суд не вправе уточнить размер требований.

В кипрском праве есть и другие проценты, штрафные, о которых говорится Законе о гражданских правонарушениях, рассказывал Юрий Махонин. Но Банк Кипра на него не ссылался. Второй представитель Банк Кипра Павел Булатов возражал: Закон о гражданских правонарушениях – это специальная норма, а ст. 33 Закона Кипра о судах – общая. Проценты по ней начисляются вообще любой ситуации, а не только при неисполнении судебного акта. Считать ее астрентом нельзя. Материально-правовой характер нормы подтверждается практикой кипрских судов, настаивал Павел Булатов.

Единственное, в чем согласились обе стороны – это то, что ст. 33 кипрского закона содержит норму, неведомую российскому праву. Впрочем, ВС, вероятно, все же допустил возможность ее применения в этом деле. Об этом говорит то, что он не оставил в силе решения нижестоящих судов, которые отказались применять кипрский закон, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ему, скорее всего, предстоит рассчитать сумму процентов. А о том, как ВС оценивает спорную норму кипрского права, можно будет узнать из мотивированного определения тройки, написанному по итогам сегодняшнего заседания.

Недавние публикации