Самовольную постройку просят убрать из ипотеки. Новые экономические споры в ВС.

14/08/2017

 

          На прошлой неделе судьи экономической коллегии Верховного суда (ВС) передали на пересмотр 11 дел. Самое оригинальное из них — о стриптиз-клубе «Распутин» в центре Москвы, арендаторы которого пытаются выкупить здание у властей города. В еще одном интересном деле налоговая инспекция хочет оспорить списание по кредиту как недобросовестную сделку, потому что Сбербанк отказался раскрывать налоговой данные о других счетах предпринимателя (с которых он списывал долг по его кредиту). Наконец, судьям ВС предстоит решить, может ли залогодатель оспорить ипотеку, воспользовавшись тем, что объект — самовольная постройка?

 

          Можно ли оспорить списание по кредиту как недобросовестную сделку, если банк отказался раскрывать налоговой данные о других счетах предпринимателя?

Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия доначислила предпринимательнице Марине Бадахян 12,5 млн руб. налогов и 2,2 млн руб. пеней. Но попытки обратить взыскание на деньги на ее расчетном счете, открытом для ИП в Сбербанке, успеха не принесли. Решение об обращении взыскания на расчетный счет было принято в конце августа 2011 года, а деньги на этот счет перестали поступать еще в июле.

          У Марины Бадахян были и другие счета в Сбербанке — текущий счет физлица (а не как предпринимателя) и счета по вкладам. С одного из них в декабре 2011 и марте 2012 года банк списал 3,9 млн руб. в качестве погашения долга по кредиту предпринимательницы. Эти сделки налоговый орган просит признать недействительными и направленными на обход закона (дело № А10-1149/2014).

          ФНС полагает, что Марина Бадахян сознательно перестала проводить операции по счету ИП и пользовалась другими счетами. Инспекция о них не знала, а Налоговый кодекс на тот момент не обязывал банки сообщать о счетах физлиц, не являющихся расчетными. С этих счетов Марина Бадахян сняла большие суммы — более 120 млн руб. Сбербанк знал о налоговых требованиях, но о других счетах не сообщил.

          Суды требования ФНС не удовлетворили, считая, что платежи были проведены в соответствии с графиком погашения кредита и являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Оснований подозревать наличие признаком неплатежеспособности у банка не было. А направление запросов о наличии иных счетов у Марины Бадахян не указывает на недобросовестность банка. Сбербанк не исполнил требования налоговиков только потому, что в тот момент еще не окончилось производство по оспариванию предпринимательницей решения ФНС о доначислении (оно в итоге закончилось не в ее пользу).

          В своей жалобе в ВС ФНС пишет, что если бы приставы знали обо всех счетах предпринимательницы, то могли бы приостановить операции по ним и взыскать средства в бюджет. А платежи по кредиту вообще не были бы проведены. Действия банка направлены на обход закона, что недопустимо по ст. 10 Гражданского кодекса, считает заявитель.

ВС рассмотрит это дело 21 сентября.

          Может ли залогодатель оспорить ипотеку, воспользовавшись тем, что объект — самовольная постройка? (АО «С-Гений» против ООО «Банк “МБА-Москва”»)

          «С-Гений» просит признать недействительным договор ипотеки с банком «МБА-Москва» в отношении здания и участка на юго-востоке Москвы, обеспечивавшим кредит третьему лицу (дело № А40-46238/2016). Истец считает, что предыдущее руководство общества предоставило в залог самовольную постройку. А по ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) ею распоряжаться нельзя. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано в отношении здания площадью 1388 кв. м, а в залог передано 2894 кв. м. Факт незаконности постройки подтвердила инспекция по недвижимости. Она обнаружила, что в заложенном здании надстроен третий этаж и обустроен «полноценный подвальный этаж с торговыми площадями». Документов о законности реконструкции здания у «С-Гения» не было.

В этом деле спор идет о двух взаимосвязанных проблемах. Первая — может ли тот, кто передал в залог самовольную постройку, оспорить впоследствии ипотеку, ссылаясь на то, что оборот самовольных построек запрещен? Вторая проблема касается применения срока исковой давности.

          Суды, удовлетворившие иск (первая инстанция и кассация), решили применить правила о самовольной постройке. А апелляция, вставшая на сторону ответчика, эту тему обошла. В заявлении о передаче дела на пересмотр ответчик обращает внимание, что запрет на оборот самовольных построек истец использует, можно сказать, не по назначению: не для того, чтобы признать здание самовольной постройкой, а чтобы снять обременение. При этом сам истец не принимает мер для приведения здания в состояние до реконструкции или для его сноса. Это напоминает аргументацию об эстоппеле. Возможно, экономическая коллегия решится его применить в этом деле.

          Проблема исковой давности имеет две стороны. Во-первых, применима ли здесь в принципе исковая давность. Первая инстанция и кассация решили, что так как спор идет о нарушении права истца, не связанном с лишением владения, то давность к иску применяться не должна. О том, что приоритет должны иметь правила об оспаривании сделок, суды не упомянули. Во-вторых, с какого момента начал течь давностный срок. Истец полагает, что с того момента, как сменился акционер (в определении не уточняется, когда это произошло), с чем согласилась апелляция.

          ВС рассмотрит это дело 21 сентября.

 

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Недавние публикации

Please reload

Архив

Please reload

Мы в соцсетях

  • Grey Facebook Icon

©2017-2019 Actio Consulting, LLC.